Veröffentlicht um : 11:30. | Beitrag von : broeckers
Link zum Beitrag | Allgemein | Kommentare (15)

Beitrag von Flood / Veröffentlicht um 15:52 - 03.09.06

Oh mein Gott!

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,434908,00.html

Beitrag von Ernie+Bert / Veröffentlicht um 15:55 - 03.09.06

Auch hier hat doch unlängst 'Der Speigel'
mit heissfeuchtem Atem ob
einer 'Kieler Zelle' gesabbert,
deshalb meine Bitte:
Macht nur recht schön viel Lärm mit Eurem
Publizistennetzwerk, das schmerzt genau die Leute,
die es schmerzen soll!

Beitrag von derTrickser / Veröffentlicht um 18:36 - 03.09.06

Ha!
Mein trickreicher Plan ist aufgegangen!

Ich hatte einen Doppelagenten beim EhNaMag eingeschleust, der einen scheinbar VT-kritischen Beitrag schrieb, jedoch verklausuliert diesmal Informationen unterbrachte, die auch die SPIEGEL-Leser stutzig machen dürften, etwa die hohe Akzeptanz dieser alternativen Interpretation der Realität in den USA sowie der link auf loose change.
Außerdem lancierte ich so eine false flag attack, mit welcher der SPIEGEL die VTler PR-mäßig aufwertet. Sauber eingelocht!

Lieber Aust, nicht böse sein, ich hatte euch eine faire Chance gelassen: Als Decknamen für das U-Boot hatte ich einen fiktiven "Thomas HEISE" gewählt. Du weißt schon, wie der Heise-Verlag, der Bröckers WTC-Conspiracy gehostet hat ...
;-))

Beitrag von demo48 / Veröffentlicht um 06:32 - 04.09.06

@Flood

Vielen Dank für den LINK zum SPIEGEL und für meine abendliche 'TV-Inspektion', da die Zeit dafür reichte.

Ich empfand es immerhin fair, daß Stefan Aust nicht nur eine 'sehr vorsichtige' Moderation abhielt, sondern auch noch höchst persönlich. Na ja, vielleicht haben die anderen ja im voraus schon gekniffen.

Angesichts der Einkaufaktionen amerikanischer $-Fonds, mit Niederlassung in 'London City', muß der SPIEGEL, wie jeder Zeitungsverlag, natürlich darauf achten, daß die dann 'neuen Herren' der Anzeigenkunden nicht mucksch werden und lieber woanders inserieren statt im SPIEGEL. Tja, Geld regiert die Welt, Merkel weniger!

Ach ja, der MB-LINK zur Washington Post ist sehr ergiebig und interessant. Sollte man sich ebenfalls reintun, wie ich finde! Es zeigt mal wieder, wie wichtig die 'Schnüffler von der Presse' sind, wenn sie ihrem journalistischen Gredo gerecht werden wollen.

demo48

Beitrag von Rheinbogen / Veröffentlicht um 08:50 - 04.09.06

Meine Güte, der EhNaMag-Artikel ist aber wirklich selten schwach. Halbgar wäre noch eine Beschönigung. Einfach mal so hingerotzt, dass es so Leute gebe, dieser Allan Rhode beispielsweise sei "so einer", die "lieber glauben als wissen" (nun nennen die sich schon "Spiegel", schauen aber offenbar nie in einen solchen), und so viele Leute sind dafür auch noch verfänglich..... "Noch Fragen?" Ja, lieber Herr Thomas Heise, viele, sehr viele, aber die werde ich Ihnen bestimmt nicht stellen.

Was mal wieder fehlt (und noch kommt), ist der liebe Broder, der dann heuchlerisch behaupten wird, dass die sog. "Verschwörungstheoretiker" nur Geld machen wollen. Na ja, zum Glück er selbst überhaupt nicht ;-)

Beitrag von AF / Veröffentlicht um 10:12 - 04.09.06

Fast schon in Vergessenheit geraten... der BND und seine Informanten:

http://www.wsws.org/de/2002/jan2002/npd-j26.shtml

Beitrag von Rheinbogen / Veröffentlicht um 13:10 - 04.09.06

Die Krönung im EhNaMag ist jetzt aber eine ganze Spekulationsserie: "Die Welt ohne 9/11".

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,430546,00.html

Hier dürfen sich alle möglichen selbsternannten Experten darüber auslassen, wie die Welt ohne 9/11 aussähe. Wie immer faktenreich und beweisbar. Oder ganz im Sinne des weiter oben diskutierten Artikels über die "Hobbytheoretiker" (nicht zu verwechseln mit den berufsmäßigen Spiegel-Theoretikern): "Für alle, die lieber glauben als wissen."

Beitrag von Andreas S. / Veröffentlicht um 13:30 - 04.09.06

nachdem ich ja nu meine gesamte spiegelsammlung vernichtet habe, hier unserem hochgeist mini nuke abgeschworen habe und mir jeglichen kommentar auf sein geschwafel spare, brauch ich noch nen tip für meinen letzten entzug.
wie schaffe ich es, diese shit adresse von spiegel online nicht mehr in meinen browser zu tipptn!?
letzendlich ist es ja egal, ob ich bild. de oder spiegel.de eintippe, auf beiden seiten kommt der gleiche schrott, doch bild.de hab ich seit 5 jahren nicht mehr eingetippt.

spiegel dir deine meinung :-))

eigentlich ein höchst philosophischer ansatz.

Beitrag von karsten / Veröffentlicht um 17:15 - 04.09.06

@Flood und rb ... und die anderen:

zu http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,434908,00.html:

"Und, um auf den 11. September zurückzukommen: Nicht fanatische Islamisten haben Passagierflugzeuge in die Zwillingstürme und ins Pentagon gelenkt, sondern CIA, FBI, Mossad oder irgendeine andere Geheimorganisation steckt dahinter. Suchen Sie sich jemand aus. Alles beweisbar."

Haten wir es nicht neulich von Hauß ?

Genau das ist das Resultat der 'Arbeit' von Profiparaniokern, gegen die und insbesondere deren Methoden der oft kritisierte Hauß so wettert. Klar daß Leute wie derartige SPIEGEL-Redakteure bei derlei Angebot nicht auf ernstzunehmende 'Wahrheitssuchende' zurückgreifen müssen .... Spinner gibt es da genug, insbesondere in den USA ...

Waren vor 3 Jahren die deutschen Buchautoren dran, so sind es jetzt die in den USA heimischen Skeptiker und Verschwörungstheoretiker die (oftmals gar nicht zu Unrecht) als vermeintlicher Beweis dafür herhalten müssen daß es keine anderen Götter als die amtliche Version geben kann, so lückenhaft, widersprüchlich und widerlegbar diese auch ist.

Wie viel Substanz diese SPIEGEL Widerlegungen da haben ist irrelevant. Wenn's im SPIEGEL steht, dann traut man sich einfach nicht zuzugeben daß man anders denkt, auch wenn man insgeheim natürlich anders denkt .... also bleibt alles beim alten.

Wenn ich mir Newsgruppen ansehe wie '9/11 was an inside Job' auf Yahoo Groups, wo sich hunderte von hirnlosen Paranoikern und Fanatikern tummeln, dann bleibt mir nur eines festzustellen:

Mit Fanatikern an seiner Seite kann man keine ernsthaft Aufklärung betreiben. Diese Spinner faseln beim Thema 'Hurrican Katrina' irgend was von CIA und Tesla und nehmen das auch noch für bare Münze (nicht daß ich nicht der Auffassung wäre daß die Klimaveränderungen nicht von Menschenhand gemacht wären, aber nicht gezielt, sondern im Rahmen der allgemeinen Klimaveränderung).

Wenn man, wie ich es gemacht habe, darauf aufmerksam macht daß der Name 'Hopsicker' in der BlödBILD erwähnt wird ('Sex mit Atta war schrecklich') und daß dies ein Anzeichen dafür sei daß wieder Bewegung in die Sache kommt, dann wird man gleich angemacht daß man ein CIA Spitzel sei ... so bekloppt ist dieses Volk.

Ja, derartige Fanatiker sind ein gefundenes Fressen für SPIEGEL-Redakteure, die dem Pöbel immer wieder vor Augen halten daß kein Mensch mit gesundem Menschenverstand irgend welche Zweifel an den 19 Räubern hat - und auch wenn die SPIEGEL-Implikation falsch ist (weil von Beispielen auf die Gesamtheit geschlossen wird, was eben nach den Regeln der Logik keine Beweiskraft hat, aber eben seine Wirkung entfaltet, weil die Regeln der Logik den meisten Menschen fremd sind), sie scheint doch ihre Wirkung zu entfalten.

Und deshalb stehe ich auf Hauß, weil er knallhat abgrenzt und Spinnereien außen vor läßt.
(http://www.grolo.de/index.php?id=47,110,0,0,1,0 .. neulich schon gepostet, aber man kann's nicht oft genug sagen).

Beitrag von Rheinbogen / Veröffentlicht um 08:43 - 05.09.06

"Genau das ist das Resultat der 'Arbeit' von Profiparaniokern, gegen die und insbesondere deren Methoden der oft kritisierte Hauß so wettert. Klar daß Leute wie derartige SPIEGEL-Redakteure bei derlei Angebot nicht auf ernstzunehmende 'Wahrheitssuchende' zurückgreifen müssen .... Spinner gibt es da genug, insbesondere in den USA ..."

Das ist sicher falsch. Ich habe doch neulich versucht, zu erklären, warum es sinnlos ist, zwischen den Dingen zu unterscheiden. "Es war kein Flugzeug" ist nicht dümmer als "der angebliche Entführer hätte ein solches Manöver gar nicht fliegen können". Hauß verdammt das erstere, hängt aber zweiterem an. Mal abgesehen davon, dass er nicht die Instanz ist, die entscheidet, was Spinnerei ist und was nicht: Den Leuten vom Spiegel ist es doch egal, was sie schreiben. Würde niemand behaupten, dass es kein Flugzeug war, würde man sich eben über die Behauptung lächerlich machen, dass es ein anderer Pilot gewesen sein müsse. Und der Satz "Nicht fanatische Islamisten haben Passagierflugzeuge in die Zwillingstürme und ins Pentagon gelenkt, sondern CIA, FBI, Mossad oder irgendeine andere Geheimorganisation steckt dahinter. Suchen Sie sich jemand aus. Alles beweisbar" passt immer, denn wenn wir behaupten, die offizielle Version stimme nicht, dann muss es ja jemand anders gewesen sein, und obwohl kein seriöser Skeptiker je behauptet hat, er könne bereits beweisen, dass es CIA oder oder oder war, tut der Spiegel genau so. Dagegen kann man sich nicht wehren.

"Und deshalb stehe ich auf Hauß, weil er knallhat abgrenzt und Spinnereien außen vor läßt."

Ich stehe absolut auch auf ihn, verstehe mich nicht falsch. Aber seine Abgrenzungen sind subjektiv. Das ist völlig in Ordnung, aber ich teile nunmal seine Meinung nicht immer so uneingeschränkt. Aber Hauß ist unverzichtbar, genau wie MB oder Wisnewski oder all die anderen (ich habe Dutzende von Websites vor allem aus D und USA in meinen Bokkmarks, und überall steht ab und zu etwas, was ich nicht teile, und ich halte eine Abstimmung untereinander und ein konzertiertes Vorgehen durchaus für wichtig, weil die Kakophonie verschiedenster Ansätze schon eher das ist, was Spiegel & Co. Futter für ihre dümmlichen Kommentare liefert).

Beitrag von karsten / Veröffentlicht um 09:07 - 05.09.06

@AndreasS:
"letzendlich ist es ja egal, ob ich bild. de oder spiegel.de eintippe, auf beiden seiten kommt der gleiche schrott, doch bild.de hab ich seit 5 jahren nicht mehr eingetippt."

Das stimmt nicht ! Bild ist unterhaltsamer ! Beim SPIEGEL schüttel' ich einfach nur den Kopf ! Bei BILD kann ich mir nicht verkneifen ab und an mal abzulachen.

Beitrag von karsten / Veröffentlicht um 09:08 - 05.09.06

@AF:

http://www.wsws.org/de/2002/jan2002/npd-j26.shtml
Hier geht's aber um den Verfassungsschutz !

Beitrag von Andreas S. / Veröffentlicht um 09:51 - 05.09.06

sorry, aber hauß kommt für mich gelegentlich wie ein allein gelassener vor, der immer wieder seinem pöbelgeist verfällt.
er schreibt von verschwörungsspinnern, ohne sie beim namen zu nennen, bzw. einzugrenzen.
er stellt dinge in den raum, wie z.b. die unmöglichkeit der sprengung von wtc7 und bringt bildbeweise, die nu wirklich keine sind. wie soll so ein massiver bau durch umherfliegende trümmerteile in sich zusammen stürzen!?
auch die eruption durch den zusammenbruch der world trade center ist keine plausible erklärung, denn dann hätte es weitaus mehr gebäude erwischen müssen.

ich lese seine texte wirklich gern, doch gelegentlich scheint sein frust ihm ein übles spielchen zu spielen.
ich mag es auch nicht, wie er immer wieder auf so ne dämliche konkurrenzebene abgleitet.
sinnvoll für solch eine gemeinsame sache wäre es, sich untereinander zu verständigen und die gemeinsamkeiten herauszuarbeiten, mit denen man an die öffentlichkeit geht.
nur so wird ein schuh draus und man macht sich nicht mehr angreifbar. mit diesen klein klein hick hack " ich hab recht spielen " wird man nicht ernst genommen werden.

Beitrag von karsten / Veröffentlicht um 12:12 - 05.09.06

""Es war kein Flugzeug" ist nicht dümmer als "der angebliche Entführer hätte ein solches Manöver gar nicht fliegen können". Hauß verdammt das erstere, hängt aber zweiterem an."

Er verdmmt, so wie ich das beurteilen kann, das erstere nicht. Es gibt eben nur keine Indizien oder Beweise dafür ... ganz im Gegenteil, er hat Beweise - oder zumindest Indizien - dafür aufgelistet daß es doch ein derartiges Flugzeug gab.

"Aber seine Abgrenzungen sind subjektiv. "

Sagen wir es so: Seine Thesen sind mitunter korrigierbar.

"Das ist völlig in Ordnung, aber ich teile nunmal seine Meinung nicht immer so uneingeschränkt. "

Ich auch nicht, aber wenn ich mal einen sprotlichen Vergleich anstellen darf, dann gibt es neben Bröckers und Walther vielleicht, keinen anderen der derart umfassend und reichhaltig recherchiert und berichtet und vor allem die Finger weg läßt wenn's zu schwammig wird.

"Mal abgesehen davon, dass er nicht die Instanz ist, die entscheidet, was Spinnerei ist und was nicht: "

Gut, an dieser Stelle gebe ich dir natürlich Recht .... ich befasse mich ja auch schon seit fast 5 Jahren mit dem Thema und habe einige Phasen durchlaufen. Letztendlich bin ich eben auf der Hauß Linie hängengeblieben, einfach deshalb weil sie meinem Vorgehen und meinen Methoden (im Kopfe) am ehesten entspricht.

Auch meine Methoden und meine Anschauung ist korrigierbar ... deshalb diskutieren wir hier ja - zeitweise konform, zeitweise kontrovers.

"Aber Hauß ist unverzichtbar, genau wie MB oder Wisnewski oder all die anderen"

Natürlich ... gar keine Frage, obwohl ich bei letzterem sagen muß daß ich zu seinen Kritikern gehöre ... dennoch leistet er mitunter hervorragende Arbeit.
Auch v.Bülow halte ich für wichtig, wegen seiner Reputation und seinem Geheimdienstwissen. Sein Buch fand ich jedoch scheiße (sorry für die Deutlichkeit).

Es muß erlaubt sein sich gegenseitig - auch öffentlich - zu kritisieren ... sachlich und unvoreingenommen. Hauß hat mitunter einen ziemlich barschen Ton drauf, aber der Mensch hat eben Potential zu mehr ... es würde ihm auch nicht schaden einige Fachgebiete auszulagern auf Leute die sich damit auskennen. Wie gesagt, auch Hauß ist korrigierbar, aber von allen am wenigsten.

Beitrag von karsten / Veröffentlicht um 12:16 - 05.09.06

"er schreibt von verschwörungsspinnern, ohne sie beim namen zu nennen"

schreib ihm doch mal ne private Mail, dann nennt er sie beim Namen.

Das mit dem Frust ist mir auch schon aufgefallen. Das liegt in der Natur der Sache .... die Verhältnisse in diesem Lande sind eben frustrierend und erbärmlich.